"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

quinta-feira, 3 de abril de 2014

"A Lei de Ferro da Oligarquia" - Partidos políticos na democracia que não são organizações democráticas

No início do XX o sociólogo alemão Robert Michels século formulou a chamada "lei de ferro da oligarquia " para explicar a contradição da razão pela qual os partidos políticos, que são as principais instituições da democracia são organizações não democráticas. Um século mais tarde, a lei continua a ser tão relevante como sempre, ao descrever seu funcionamento e organização.

Por Michael Neudecker

Robert Michels investigou  no início do século XX, a contradição entre a luta pela democracia, que naquele momento realizavam os partidos socialistas e a ausência de democracia no seu funcionamento interno. Esta pesquisa foi estendida a todos os partidos políticos e outras organizações, e os resultados foram incorporados em sua obra "Os partidos políticos".

A conclusão de Michels foi devastadora: Nenhum partido ou organização é democrática porque "envolve a tendência de oligarquia. Em qualquer organização, seja ela um partido político, associação profissional ou outra associação deste tipo, a tendência aristocrática manifesta-se com clareza. "Por quê? Para explicar Michels formulou a "lei de ferro da oligarquia": "A organização é o que dá origem ao domínio dos eleitos sobre os eleitores, dos mandatários sobre os mandantes, dos delegados sobre os delegadores. Quem diz organização, diz oligarquia".

A necessidade de organização

Em um sistema democrático parlamentar é necessário se organizar para participar na tomada de decisões. Os partidos são organizações por meio das quais se efetua a representação dos cidadãos  na tomada de decisões. À medida que historicamente cada vez mais pessoas foram adquirindo o direito de voto e, portanto, de ser representado, e, como consequência de que as sociedades se transformam, os próprios partidos têm uma tendência a se expandirem e reforçarem a sua burocratização, já que são obrigados a lidar com os problemas decorrentes do aumento da complexidade social, especialmente quando aspiram a governar, ou já governam no Estado em que estas complexidades são manifestadas.

Neste sentido, Michels explicou que "à medida que uma organização se desenvolve não só tornam-se mais difícil e mais complicadas as tarefas da administração, mas que aumentam e se especializam as obrigações  a tal ponto que não é mais possível cobri-las num piscar de olhos". Ou seja, à medida que crescem como organizações, o trabalho dos partidos  torna-se complicado e, portanto, a sua organização.

Como as organizações políticas são compostas de pessoas, essas mudanças afetam  especialmente elas, e mais particularmente aqueles que estão mais envolvidos e são os líderes e trabalhadores do partido, que passam a se especializar no escritório e trabalhar em tempo integral . Isto é, "quanto mais sólida se faz uma estrutura  no curso da evolução de um partido político moderno, maior a tendência a substituir o líder de emergência por um líder profissional. Qualquer organização partidária que tem alcançado um considerável grau de complicação exige que haja um número de pessoas que dedicam a sua atividade para o trabalho do partido".

Portanto, como afirmou em sua pesquisa Michels, "no princípio os líderes surgem espontaneamente, suas funções são acessórias e gratuitas. Muito em breve, no entanto, tornam-se líderes profissionais, e neste segundo estágio de desenvolvimento são estáveis ​​e imutáveis​​".

Consolida-se a liderança Professional dos partidos, porque segundo Michels, "é inegável que a tendência oligárquica e burocráticao da organização partidária é uma necessidade técnica e prática. ( ... ) Por razões técnicas e administrativas, não menos que por razões táticas, uma organização forte precisa de uma liderança igualmente forte." E esta liderança pode se tornar grande no caso dos partidos que  movem milhões de votos, e que "como regra geral, devem afirmar que o aumento do poder de líderes é diretamente proporcional ao tamanho da organização."

O líder torna-se independente

Michels assinala que a liderança profissional e oligárquica substitui a primeira etapa, que era mais acessível para as pessoas comuns e era controlada pela massa de filiados. Este acesso direto ao líder muda com o profissionalismo, já que, segundo Michels , "os líderes que no início eram apenas corpos executivos da vontade coletiva, em breve emancipam-se da massa e tornam-se independentes de seu controle." Como?

A chave é o conhecimento de que os líderes profissionais e burocratas vão adquirindo à medida que executam seu trabalho, as habilidades que estão além da compreensão e competência da massa de eleitores e membros de partidos políticos. Assim, "o conhecimento especializado que adquiriu o líder são inacessíveis ou de difícil acesso para as questões de massa, dá segurança no local." No entanto, este processo tem consequências, porque "a democracia acabará por se tornar uma aristocracia pela impossibilidade de competência da massa e sua dependência da liderança."

Certamente, com a profissionalização a gestão mais eficaz dos partidos é alcançada, mas com o sacrifício de participação e controle pela maioria, porque, nas palavras do autor, "o advento da liderança profissional sinaliza o começo do fim para democracia" ( ... ) porque "é óbvio que o controle democrático, assim, sofre uma diminuição progressiva e, finalmente, é reduzida a um mínimo infinitesimal".

Como isso é justificado em um partido que defende a democracia? De acordo com Michels porque "a democracia é incompatível com a rapidez estratégica, e as forças da democracia não são adequadas para a rápida implantação de uma campanha. É por isso que os partidos políticos, embora democráticos, mostram tamanha hostilidade ao referendo e todas as outras medidas destinadas a garantir a verdadeira democracia."

Democracia esmaga a democracia

Michels afirmou que nos partidos "o poder de líderes eleitos sobre as massas eleitoras é quase ilimitado." Portanto, uma vez alcançado este ponto se chega a uma contradição fundamental: as partes são fundamentais para a operação e construção da democracia, mas também "a estrutura oligárquica da construção (da democracia) esmaga o princípio democrático básico". Ou seja, "o que é (uma oligarquia claramente antidemocrática) esmaga o que deveria ser (a democracia) . "O meio se torna um fim e os partidos democráticos deixam de sê-lo para melhor servir à democracia.

Os partidos políticos precisam de democracia para existir, precisam de eleições, parlamentos, leis , etc, mas também destroem a democracia interna na maneira de obtê-l , mas não a própria democracia. Quero dizer, o fato de que não há democracia interna nos partidos não impede que estes compitam pacificamente pelo poder. Michels explica que "qualquer organização partidária representa um poder oligárquico baseado em uma base democrática. " Mas, enquanto "o surgimento de oligarquias em várias espécies de democracia é o resultado de uma necessidade orgânica e, portanto, afeta todas as organizações."

Assim, o sistema democrático é fundamental para os partidos, é o que lhes permite existir e competir entre eles. No entanto, para chegarem a ser organizações em uma democracia deixam de ser democráticos e, necessariamente, tornam-se oligarquias porque, como Michels pergunta: "O que é realmente o partido político moderno?" Ao que ele respondeu: "É a organização metódica das massas eleitorais". Ou seja, os partidos são máquinas eleitorais criada , a fim de ganhar as eleições, e para conquistá-las, eles precisam sacrificar a sua democracia interna.

No entanto, e este é um dos pontos mais controversos da teoria de Michels, é que à maioria dos membros da massa do partido e do eleitorado esta circunstância da falta de democracia interna não é excessivamente preocupante. De acordo com Michels, "não é nenhum exagero dizer que, entre os cidadãos que gozam de direitos políticos, o número de pessoas que têm um interesse vital em questões públicas é insignificante."

Não existe, de acordo com o autor, uma demanda real para a participação na tomada de decisões, exceto parte dessa minoria que realmente se sente com interesse pessoal na mesma, porque "o egoísmo só pode incentivar as pessoas a se interessar por assuntos públicos."

A conseqüência dessa falta de interesse pela maioria contra alguns que se sentem atraídos, causa "um processo de seleção espontânea, em que segrega da massa organizada certo número de membros envolvidos com mais diligência do que outros na tarefa de organização" e que passaria a fazer parte, mais cedo ou mais tarde, da liderança organizada e  da elite.

 A democracia das elites

O resultado do sacrifício de democracia interna e a percepção de falta de interesse dos eleitores e ativistas, é que os partidos, que são a espinha dorsal da democracia, são dominados por elites que operam de forma não democrática dentro das organizações, mas que precisam da democracia  para legitimar em seu poder interno e para aspirar ao poder além dessas organizações. Ou seja, a democracia é controlada por um grupo de pessoas que trabalham de forma antidemocrática.

A seguinte pergunta: Pode um sistema de ser democrático quando suas principais instituições não são? Como Michels, explica: "Podemos resumir o argumento, dizendo que na vida partidária moderna a aristocracia tem o prazer de apresentar-se com aparência democrática, enquanto a substância da democracia está imbuída de elementos aristocráticos. Em um aparte, temos uma aristocracia democrática, e, além disso, uma democracia com conteúdo aristocrático".

Sendo dominado por elementos oligárquicos, os partidos apresentam para a eleição  alguns candidatos que são a elite desses partidos: a "aristocracia democrática". Os cidadãos têm a oportunidade de escolher entre diferentes oligarcas de diferentes partidos para a democracia direta, o que seria a "democracia aristocrática com conteúdo" , ou o que Gaetano Mosca chama de "classe política". Os cidadãos comuns não têm acesso ao exercício efetivo da sua soberania e, portanto, para realmente participar da democracia, se não é parte dessa classe.

A próxima pergunta, então, é se se trata de uma classe fechada de acesso restrito. Michels explica que seus membros podem vir de cidadãos comuns, o que é mais verdadeiro e corresponde a ampla base popular, mas para alcançar a posição de liderança no partido, essas pessoas deixam de pertencer ao seu grupo de origem e ascensão por acima de cidadania. Michels explica: "Todo o poder  segue um ciclo natural: Vem do povo e termina passando por cima do povo"

Há assim, segundo Michels, um processo de "circulação de elites" que os autores italianos Gaetano Mosca e Vilfredo Pareto já estudaram, em que num sistema democrático as elites no poder político será atualizada com a chegada de novas pessoas que surgem dos estratos mais baixos, mas para ganhar o poder passou a tornar-se por sua vez em que deixam elites necessariamente pertencem à cidadania atual.

Ou seja, a democracia sem elites seria impossível porque, em um sistema de partido, quem chega na posição de tomar decisões que eles fazem, porque eles foram promovidos dentro da organização e, assim, ter alcançado o status de elite de distância da base. "Os defeitos da democracia reside em sua incapacidade de se libertar de sua escória aristocrática", escreveu Michels .

Em casos de crise política, o afastamento da "classe política" em relação à massa dos cidadãos  leva ao surgimento de grupos que denunciam a oligarquia no poder e a democracia imperfeita ou inexistente porque eles não se sentem representados. Esses grupos são compostos por um número relativamente pequeno de pessoas, que estão interessadas ​​em política, e lutam de forma organizada para chegar ao poder, tornando-se, por sua vez características oligárquicas, e quando chegam ao poder eles geralmente se misturam com a oligarquia anterior e se confunde com ela.

Isto é o que tem acontecido ao longo da história: os revolucionários burgueses do século XVIII até meados do século XIX, eventualmente, tornam-se parte da elite política misturada com aristocratas antigos; os socialistas revolucionários do final do século XIX, eventualmente, fundiram-se com a burguesia no século XX; e os partidos que surgiram a partir da crise de legitimidade do sistema democrático, como organizações oligárquicas, eventualmente, são misturados com a atual "classe política" que hoje é tão rejeitada.

É como um parafuso que não para de girar. Em seguida, vêm outros grupos para denunciar o exposto, e serã chamado traidores aos ideais que inspiraram a revolução, com o objetivo de voltar-se para preencher o poder, processo em que retornam à elite mista com o grupo anterior. E assim por diante. Como Michels disse, "é provável que continue indefinidamente o jogo cruel."


Michael Neudecker, periodista e politólogo, profissional da comunicação política.

Blog Ssociólogos.com colunista Michael Neudecker

0 comentários:

Postar um comentário